證監會譴責京華山, 京華山一全購雷曼產品

1.（轉）信報： 2011年5月13日

京華山一全購雷曼產品 涉960萬

再有金融機構向客戶回購雷曼相關結構性產品。京華山一國際（香港）承諾百分百回購迷債、精明債券及Constellation債券，涉及960萬元。同時，證監會譴責該行在銷售這些產品期間的行為。

京華山一銷售雷曼迷債、精明債券及Constellation債券的總額為約1395萬元。根據證監會與京華山一昨天達成的回購協議，該行將向所有合資格客戶提出，全數回購他們手上未到期的雷曼相關結構性產品，回購價是投資本金，扣除任何已收取的票息。

部分客戶的產品已被強制贖回，或於雷曼兄弟破產後已沽出，京華山一提出，就他們之前持有的相關產品支付賠償款項，金額是投資本金，扣除任何已收取的票息、剩餘價格及／或出售所得金額。

該行在不承認任何責任下，提出上述兩項回購及賠償建議，涉及金額約960萬元。

經過調查後，證監會質疑，京華山一向客戶銷售雷曼相關結構性產品前所進行的盡職審查是否足夠、向銷售人員提供的培訓和指引是否足夠，以確保他們理解產品投資回報的特點、結構及風險概況。證監會亦未能確定，該行有否為相關產品的銷售和推廣活動訂立適當的監察程序，以及有否實施。

京華山一同意，立即實施加強的特別投訴處理程序，並聘請獨立顧問檢討銷售程序，然後落實有關建議。京華山一是繼新鴻基投資服務、凱基證券及高信投資後，第四家與證監會達成回購協議的雷曼相關產品的證券行。


2. Core Pacific-Yamaichi International agrees with SFC to repurchase Minibonds, Octave Notes and Constellation Notes from clients at original value

SFC: http://www.sfc.hk/sfcPressRelease/EN/sfcOpenDocServlet?docno=11PR49,

The Securities and Futures Commission (SFC) has issued a reprimand to Core Pacific-Yamaichi International (H.K.) Limited (CPYI) in respect of its internal systems and controls relating to sales of Minibonds, Octave Notes and Constellation Notes (collectively, Lehman Brothers-related structured products) following an investigation by the SFC (Notes 1 & 2).

The investigation of the SFC raised a number of concerns with CPYI’s internal systems and controls relating to the sale of Lehman Brothers-related structured products. Specifically, SFC’s concerns were related to:
the adequacy of product due diligence on Lehman Brothers-related structured products before they were sold to clients;
the adequacy of training and guidance given to its sales staff to enable them to understand the investment return characteristics, structure and risk profile of Lehman Brothers-related structured products; and
the establishment and implementation of proper guidelines and monitoring procedures on the sale and marketing of Lehman Brothers-related structured products to clients.

CPYI does not admit any liability arising from these matters, but acknowledges the seriousness of these concerns. CPYI has agreed with the SFC to:
offer to repurchase from all its eligible customers (Note 3) all outstanding Lehman Brothers-related structured products at a price equal to the principal amount invested by them, less any coupon payments received; and
offer to pay compensation to all its eligible former customers (Note 4) in respect of their previous holding(s) in Lehman Brothers-related structured products in an amount equal to the principal amount invested by them, less any coupon payments, residual value and/or sale proceeds received.

The total amount that CPYI offers pursuant to the repurchase and compensation offers is approximately HK$9.6 million.

CPYI has also agreed to:
immediately implement special enhanced complaints handling procedures to resolve, in a fair and reasonable manner, all complaints in relation to the sale and distribution of structured products other than Lehman Brothers-related structured products;
engage an independent reviewer, to be approved by the SFC, to review its systems and processes relating to the sale of structured products and to report to the SFC, and to commit to the implementation of all recommendations by the independent reviewer; and
to engage a qualified third party, as approved by the SFC, to review and enhance its complaints handling procedures, and to commit to the implementation of all recommendations by such third party.

The SFC considers that this agreement resolves its concerns about CPYI’s sales practices in respect of Lehman Brothers-related structured products and is in the best interests of the investors. The repurchase or compensation scheme should ensure that eligible customers and eligible former customers who accept the repurchase or compensation offers will receive return of their capital.

This agreement is also forward looking and should ensure that CPYI remediates its systems and processes to meet the standards expected from a licensed corporation which distributes investment products and/or provides investment advice to its clients.

The SFC considers this to be an appropriate outcome in light of the nature and extent of the concerns with CPYI’s sales practices that SFC’s investigation raised.

The SFC acknowledges that CPYI has fully co-operated with SFC’s investigation and has acted responsibly in agreeing to compensate eligible customers and eligible former customers.

Goldman Abacus, DBS Constellation Notes & Lehman Minibond, 高盛ABACUS, 雷曼迷債/ 星展星債

From the news:

“The product was new and complex but the deception and conflicts are old and simple,”
SEC Enforcement Director Robert Khuzami said in the statement.

The SEC alleged that Goldman did not tell investors "vital information" about the CDO , called ABACUS. This included that a major hedge fund, Paulson & Co, was involved in choosing which securities would be part of the portfolio, and had taken a short position against the CDO in a bet its value would fall.

美國證監指控，高盛未向投資者披露大型對沖基金保爾森公司對該產品沽空的「關鍵信息」。

高盛自辯：
［ it provided “extensive disclosure” to IKB and ACA about the risk of the underlying mortgage securities. ］


高盛的客戶是機構投資者，是真正的經驗投資者了！高盛給這些大客戶們提供了跟 CDO 相關的詳細披露。唯一沒有給這些機構投資者提供的信息是產品的對家以及銷售該產品的真正原由。

類似的 合成CDO 產品 賣給 機構投資者的時候， DBS / 雷曼 的做法也是跟高盛一樣，給機構投資者們提供跟 CDO 相關的詳細披露 “extensive disclosure” 的。可是，當DBS ／ 雷曼 把 合成CDO 產品 打包成 面向零售銀行客戶們的信贷挂钩产品的時候，DBS ／ 雷曼 給客戶們提供了些甚麼披露呢？

DBS Constellation / 雷曼迷債 的投資者都是零售銀行的客戶。關於 Constellation Notes / 迷債 underlying securities “合成CDO”得到些甚麼披露呢？ 是否需要得到 (如其它機構投資者們一樣）同等程度的 “extensive disclosure” ?

DBS Constellation Notes 章程 / 雷曼迷債章程 對於其 underlying securities 可是甚麼具體披露都沒有啊！

雷曼迷債章程提到 迷債抵押品為 3A 評級，提到了“合成CDO”這個名詞而毫无任何解释，尽管迷债章程有关于债券的解释。看来雷曼迷债章程制作人认为迷债章程读者有必要了解何为债券，却无必要了解新产品“合成CDO”的特征。對於迷債 underlying securities （所謂的迷債抵押品 “合成CDO”） 可是甚麼解释和具体披露都沒有啊！更不要提“extensive disclosure” 了！此处暫且不論跟迷債的“合成CDO”的起因（終極買賣對手）有關的信息。暫且不論披露 Underlying Securities 的起因（終極對手） 有關的信息.

DBS Constellation Notes 章程 提到 抵押品為 3A 評級，卻根本不提這抵押品究竟為何類產品，連“合成CDO”都欠奉。以 3A 評級 來帶過這抵押品實為另一層信貸掛鈎產品的實質。3A 評級 是 DBS Constellation Notes 投資者們 得到的 關於 抵押品 的 披露。

“3A 評級 ” 是 跟 “合成CDO”相關的唯一「關鍵信息」嗎？ “3A 評級 ” 是 客戶們 應該得到的 關於星展星債 的 唯一「關鍵信息」嗎？ 為甚麼 Constellation Notes 投資者們沒有（如其它非機構投資者們一樣）得到通常應該得到的關於“合成CDO”的「關鍵信息」？？

DBS 可是 Constellation Notes 的 策劃／設計者，安排者和 銷售銀行。還有誰可以比DBS更清楚Constellation Notes 的 underlying securities 的 本質和相關風險了呢？

「為何風險最高的貸款產品會賣給最不在行的借款人？答案就在問題中──最不在行的借款人是最容易被哄騙買入這些產品的。」
（"金融改革的終局" - Paul Krugman）

衍生工具複雜且深藏危險，迷債 / 星債 之設計者和銀行分銷商都是金融界的專業人員，更是深明此理。
如果發行產品的投行和銷售商們給客戶們介紹了產品的真實面目，這樣買入者就不會有悔。当然，众多的客户们很可能在可以理解产品的真实特征和风险之前，就已经决定不买这么复杂，听不懂的产品了。

迷債.星債的問題在於用漂亮的騙局幌子來跟銀行的客戶們介紹和銷售迷債，投行和銀行分銷商根本不想讓客戶瞭解迷債的真實特徵和風險，如果可以大講跟7個公司信貸掛鈎，為甚麼卻不可以明確提醒客戶：”迷債還要跟100多個各種評級的公司信貸掛鈎“？？？

看看在雷曼事件上，香港證監會和金管局是如何做的？
香港證監會和金管局只是竭盡其所能，替行騙者們開罪。

DBS Constellation Notes 可不是只發行了一個系列的產品，Constellation Notes 是以類似的結構，從2003至2007年間發行了的諸多個系列的產品！Constellation Notes 章程對於其underlying securities 一貫是甚麼具體披露都沒有！是太複雜而無法披露，還是太嚇人而不想披露给投资者知道？

星展 自稱有指引，認為對職員的培訓和銷售上無系統失誤。請 星展：
－ 把它給銀行職員的相關產品的培訓指引（產品的主要風險特徵等）公佈於眾，
－ 把它給銀行職員的相關產品的銷售指引公佈於眾，

對於迷債這麼個複雜的產品，香港證監會不但不敢指出迷債章程的誤導欺騙性，證監會調查報告第一強調的就是迷債章程寫了“本產品不保本”！！ 完全不敢指出章程裡完全沒有披露的迷債的合成CDO 的相關信息！完全不敢指出迷債的合成CDO是關乎迷債風險和價值的「關鍵信息」。 證監會卻為迷債章程辯護：指出迷債合成 CDO有了3A 評級的信息就足以。

迷債可不是只發行了一個系列的產品，迷債是以類似的結構，從2003至2008年間發行了的36個系列的產品！迷債章程對於其underlying securities （所謂的迷債抵押品 “合成CDO”） 是甚麼disclosure都沒有！


相关文章：

雷曼夢魘將醒乎? 雷曼事件之真相研究報告－1 ；
解構迷你債券結構 －比較三種結構式產品的披露水平: 雷曼事件之真相研究報告－4 , & 雷曼事件之真相研究報告－5；
披露為本: 雷曼事件之真相研究報告－6；

雷曼骗局之根源 Root Cause of Lehman Minibond Fraud；監管機構 身兼金融騙局共謀者


Related readings:
Report on the Lehman-related Securities (1);
Report on the Lehman-related Securities (3);
Report on the Lehman-related Securities (5): II. Dissecting the ‘Piggybacked Structure’;
Report on the Lehman-related Securities (8);
Report on the Lehman-related Securities (9);
Report on the Lehman-related Securities (10);
Report on the Lehman-related Securities (11): III. Disclosure-based Regulation;

［ 信报 ］ “ 高秉忠: 證監會政治化 高層急推投資產品 ”

2010年1月30日

高秉忠轟證監越權爭表現

證監會投資產品科前高級經理高秉忠【左圖】昨天第二次出席立法會有關雷曼迷債事件的聆訊，繼續批評證監會前主席沈聯濤【右圖】為了爭取表現而作出不符合該會職能的決定，並指出證監會旗下二個審批產品部門的不和，可能是導致出現雷曼迷債事件的原因之一。

出席雷曼聆訊 矛頭直指沈聯濤

高秉忠供詞的矛頭直指沈聯濤，後者昨天首次為此回應。沈聯濤通過電郵回覆傳媒查詢時表示，自一九九八年擔任證監會主席以來，花了七年時間，希望把證監會發展成世界級的監管機構。他強調，證監會的董事會非常獨立，同時證監會也有獨立的程序複檢委員會監察。

沈聯濤於一九九八年十月至二○○五年九月期間，連續擔任三屆證監會主席，他現職為中國證監會首席顧問、清華大學和馬來西亞大學兼職教授。

指部門不和缺溝通

高秉忠表示，二○○一年是關鍵的一年，原因是當時特區政府正式成立高官問責制後，對證監會的干預愈多愈大；沈聯濤為了急於爭取成績，期間作出的部分決定根本不符合證監會的職能，對執行人員構成壓力。他甚至指出，沈聯濤曾主動接觸基金經理，邀請他們設計新產品。

與此同時，高秉忠表示，證監會旗下的企業融資部和政策、中國事務及投資產品部長期不和，導致部門之間溝通不足，在產品審批方面曾出現混淆不清的程序，加上雷曼迷債在當時屬於新的投資產品，故可能促使迷債事件出現；至二○○四年其中一個部門主管，即證監會前執行董事歐達禮（Ashley Alder）退休，二個部門的關係才見改善。

他指出，證監會於披露風險和監管有不足之處責無旁貸，在外國，與雷曼產品相類近的產品，不會銷售予零售投資者，加上發行商向證監會提交的產品廣告，不足以令投資者了解產品的結構，實在有改善的地方。

何鍾泰：供詞多涉個人感受

證監會表示不評論前職員高秉忠的言論。委員會主席何鍾泰重申，高秉忠的作供涉及很多個人感受，這並非小組所期望；不過，委員會希望能夠於其個人感受中取得有力證據。

何鍾泰又表示，希望於三月中再傳召高秉忠出席聆訊，而委員會亦希望於二月九日再傳召證監會行政總裁韋奕禮。高秉忠於去年九月正式離開證監會後主動聯絡委員會，本周初首次被傳召作供，力陳證監會的不是。

另外，金管局昨天公布，截至本月二十八日，共有一萬六千二百八十六宗雷曼兄弟相關投資產品投訴個案處理完畢■

《新報》雷曼苦主應獲百分百賠償 By 王岸然

2010-01-26

雷曼迷債事件已經發生了一年零四個月，似乎已經被新聞界所淡忘，公眾亦失去興趣。去年十月，各有關銀行在政府的壓力下提議六成和解方案作為了結，公眾大多數認定合理，苦主若不肯接受，似乎是貪心及不合情理，須知相當部份普通投資者（包括筆者）在金融海嘯之中失去數成資產者比比皆是，何獨雷曼苦主為然？凡投資者皆有風險，損失是正常的。

賣假藥者豈可六折退款

這認知其實有極大謬誤在內。投資者若然對投資是了解的、清楚的，損失自然是自己承擔，但若然投資者產品被虛假陳述，或者產品根本就不應在市面出售，則購買者當然是無辜及應該得回百分百賠償。雷曼苦主的怨氣極重，表現出來就是被騙去金錢的苦主。君曾否聽過賣假藥的人被查出是賣假藥之後，警方叫被告人六折回款算數？又也許，禁藥被發現錯誤出售，需要回收，消費者只可六折退款？
現時的情況，是負責驗藥的政府及負責賣藥的藥房明明白白應負上責任，而要消費者的病人食死貓， 容許這種情況出現，然後不了了之，這就不是一個公平公正的政府，就不是一個講法治的社會。
明白這點，搞清楚雷曼迷債的發行過程中出了甚麼問題，不但是為了苦主，而是為我們的社會，為我們的金融中心地位，為了令投資者恢復信心，是含糊不得的

雷曼迷債為何會出現在銀行的謎團快可以解開，證監會投資產品部的前高級經理高秉忠先生星期二（二十六日）將應立法會雷曼特權專責小組傳召，出席公開聆訊。據報道指， 他已經在上星期的閉門聆訊中提供了重要材料，指證監會原來有兩套審批投資者的標準，雷曼迷債若依一套嚴謹的標準，是不可能被批准出售之時，為何可以經一套只要求以「披露為本」的寬鬆標準被批准在銀行櫃，經由一些欠缺有關產品認識的小職員售賣？

議員應追查是否有別情

筆者當然希望所有謎團都能一次過被解開，不然的話，立法會的議員就有責任利用特權，依照高秉忠所提供的線索，傳召證監之內負責審批者作供。追查審批的過程，是否另有內情，例如可能曾經有政府高層施加壓力，要證監會用寬鬆的標準審批有關的雷曼產品，因而弄出禍來。
筆者只從法律角度眼。若然在正常的情況下，雷曼迷債本來就不能出售給小投資者，甚而是因結構安全不足的理由不被批准出售，但過程中因政府的不適當干預引致現時的結果，那麼雷曼所有苦主都有權獲得百分百的賠償，而非只限六成。現時的六成根本就不是賠償，而是絕大多數迷債因為經濟改善而可以得回超過六成價值，政府與銀行根本就沒有承認任何責任。

在真相公開之後，法律學者、財務學者及議員，應該仔細研究事件，為苦主追尋公道十億元，也是必須的，這些錢總不會比高鐵的六百六十九億元花得更冤枉吧！之餘，亦是維持社會的公義及保證香港的投資環境是有高度的商業道德與負責任的制度。 就算納稅人要因而多付出數十億元，也是必須的，這些錢總不會比高鐵的六百六十九億元花得更冤枉吧！

王岸然時事評論員wongonyin@yahoo.com