“The product was new and complex but the deception and conflicts are old and simple,” SEC Enforcement Director Robert Khuzami.
Banks in Hong Kong sold "Minibond" and many similar nature products to retail clients in 2003-2008. Minibond was explained as credit-linked to 7 well-known Companies. What was never disclosed was fact that Minibond was also credit linked to another 100-190 reference entities.
Contact me: minibondVictim@gmail.com.
我不是專業投資者。雷曼出了問題後，我都沒擔心迷債，覺得那7家掛鈎公司沒問題，最終迷你債卷不會有甚麼的。 之後從報紙上讀到些文章，發現此“迷你債卷”非我心目中的“迷你債卷”。 跟銀行職員聊起詳情，銀行職員講：銀行也不知道這個“迷你債卷”其實沒有投入於實質資產。
一個人可以錯一次，不可以同樣的錯誤一直錯下去。
既然銀行謊話連篇, 跟我們耍花腔，我們沒有辦法請專業律師來打官司。只有自己去努力學習一下“迷你債卷”的真實面目了。
自己要努力幫助自己，他人才可以幫助自己。
可謂不學不知道，學了嚇一大跳。
我在過去2個多月，確實花了許多時間，去瞭解這個“迷你債卷”到底是甚麼。
總算還有朋友圈。聯繫到CDS/CDO 專家，給做詳細的講解和介紹。還有機會聽雷曼的CDO專家解釋迷你債卷的真實結構。
終於意識到這個迷債其實是為“7＋100多個公司”提供的保險金。根本就跟那7個公司的資產毫無關係。這些，都是銀行當初應該給我們講的或提醒的事。這就是為甚麼我們說銀行的盡職審查是完全失職，銀行的對於客戶 Care of Duty 的也是完全失職。
而銀行的這些3-4年的關於迷你債卷的失職，是由於銀行內部的審查措施和職員培訓的失誤造成的。不只是個別銷售人員的失誤。是銀行系統性的失誤。
為了推銷迷債， 銀行要麼有意誤導客戶，要麼有意忽略對迷你債卷的真實風險的不理解。
Banks should admit their wrong doing and compensate victims. This is the only way to restore trust in banks and best for the long term interest of Hong Kong as financial center.
You can email your opinion / letter to Legco / HKMA / SFC and others:
回覆刪除sc_hs01_08@legco.gov.hk,
slchan@legco.gov.hk,
info@hkab.org.hk,
bankcomplaints@hkma.gov.hk,
hkma@hkma.gov.hk,
info@fstb.gov.hk;
and Legoc Member:
Charles.wong@reginaip.hk,
dphk@dphk.org,
lehman@civicparty.hk,
yck@dab.org.hk,
lsd@lsd.org.hk,
puichim@netvigator.com,
nwkam@dphk.org,
priscilla@lmf.hk,
rctho@capitalchina.com,
az3286pw@netvigator.com,
jkstolegco@gmail.com,
chankamlamlegco@yahoo.com.hk,
info@ronnytong.org