迷債文件達到証監會的“清晰，准確， 無誤導、全面披露風險” 的要求??

The “SFC Lehman Brothers Minibonds Incident Report” did not reveal fact that many Minibond Prospectuses had consistently omitted material fact and risk disclosure.

迷債#20-#36及一些更早期的許多迷你債卷的抵押品是SyntheticCDO.

- 1. 數年來迷債文件都沒直接披露迷債抵押品跟諸多相關公司 挂鉤的事實. 即迷債事實上是跟“7 + 諸多其它一籃子（可能是100多個）”相關公司信貸挂鉤. 而后者的一籃子挂鉤公司的信貸可以是從AAA 到 CCC（junk bond rating）不等。
For example: Series #27 has 155 CDS in the minibond collateral. 只是大肆宣講“跟6－7家著名公司信貸掛鈎”, 是否隻能說是“片面”披露風險? 其結果是 “誤導” (misleading) 加 “缺乏披露”（non-disclosure)？

- 2. 數年來迷債文件都沒有批露一些 迷債抵押品 Synthetic CDO 的詳情.
迷你債卷唯一的資產就是抵押品和(CDS)信貸破產掉期合約. 迷債抵押品 Synthetic CDO 的價值取決於相關公司的信貸風險, 即取決於所有相關公司 的破產事件和信貸評級. 通常幾個破產事件足以造成 Synthetic CDO portfolio 100%本金損失. 迷債文件一點也沒有沒有披露這些條款。
沒有關鍵的信息，迷債文件符合証監會的“清晰，准確， 無誤導、全面披露風險”的要求嗎？ 應該要求披露的詳情諸如:
- Synthetic CDO 有多少相關挂鉤公司, 或者大約范圍，如30-50個，或120-160個，等等;
- Synthetic CDO 具體的挂鉤公司名稱和評級, 或者, 至少會披露其相關掛鈎公司的信貸評級組成的百分比, 諸如AAA 評級的公司有百分之幾, BBB / BB 評級的公司有百分之幾, CCC 評級的公司有百分之幾，而不是只以 AAA 評級的 Synthetic CDO 帶過. 至少給投資者一些關於“信貸破產掉期”掛鈎公司的“清晰”信息.
- 抵押品 Synthetic CDO的挂鉤公司的破產事件對 造成Synthetic CDO 100％的本金損失的條件。比如，應該披露至少第幾個破產事件 (e.g. 7 out of 100 entities?) /或百分之幾 (e.g. 5％?)的挂鉤公司的破產事件才會 造成100％的本金損失。

- 3. The Prospectuses never clearly stated the fact that: An investor in the Minibond does not lend money directly or indirectly to the 7 reference entities or any of the undisclosed MANY reference entities that comprised of the minibond synthetic CDO collateral.

- 4. 請問証監會數年來，是站在發行商的角度上，鑽法律漏洞，來達到事實上的最小披露呢？（比如：反正有了“The Notes is not principal protected” 萬能擋箭牌）, 還是站在公共大眾的利益上，根據產品的復雜性來，盡量的要求提供明了，詳盡，清晰的發行章程，來達到”清晰, 准確, 無誤導, 全面披露風險” 的要求嗎 ?