2010年1月20日
普通法的原則，是不會令到一個人無緣無故承受了損失，而不會得到應有的補償。損失的出現，必然有其理由，亦必然有人承擔責任；法律上無法找出任何人承擔責任的事故，例如是由於不可預測的天災禍害，苦主被視為不幸的人，於是無人需要負責，法律上這是被形容為上帝的旨意（Act of God）。
雷曼迷債的苦主所承受的災難，是上帝的旨意嗎？如果不是，我們的政治與法律制度，我們的新聞監察制度，為何不能為苦主弄清楚事件的責任誰屬？明明可以知道而因為人為的因素令事件的真相不能大白於天下，這就不單不是天災，不是上帝的旨意，而是人禍！
聆訊必須完全公開
證監會的前投資產品部高級經理高秉忠先生，提早了六年結束他在證監會的工作，放棄了一千三百多萬的薪金，選擇提早退休，目的就只是希望到立法會的雷曼特權小組公開作供，清楚對公眾解釋為何會有雷曼事件的出現，協助苦主及公眾了解一切謎團，但雷曼小組選擇了閉門會議，不肯讓苦主及公眾了解究竟發生了什麼事情。
雷曼特權小組原本安排了兩節會議讓高秉忠到小組作供。小組選擇在星期二早上先作閉門會議，先聆聽高秉忠解釋事件，再決定星期五早上的第二節會議是否公開進行。高秉忠的不二選擇，是聆訊必須完全公開，讓公眾及苦主清楚事件的真相。高先生與筆者有一共通之處，就是不相信政客，包括民主派的。
若然小組決定高先生的資料「無料到」，小組可以決定取消再聆訊，任由高先生自己決定是否公開事件。若然認為高先生的證供有爆炸性的內容，足以改變整個雷曼的六成賠償計劃，則沒有理由不讓高先生在星期五早上作公開的聆訊作供。
筆者執筆的一刻，收到的消息令我大為吃驚，小組之內有近半數的議員是直選產生， 他們在為誰人服務，為公眾或是政府，或是銀行家？（曾經捐錢給政客嗎？）還是為關係友好的金融強人任志剛？ 消息說，雷曼特權小組對高先生的不公開聆訊所提供的資料大感驚訝（shock），但在商議之後，決定竟然是取消了星期五的第二次會議，但沒有決定是否再傳召高秉忠作公開聆訊！
涉及明顯人為錯誤
相信新聞界有必要追逐一眾泛民議員，了解清楚發生了什麼事情。若然筆者的分析沒有錯誤，證監會及政府在迷債的出現過程之中犯上了不可原諒的錯誤，由於這些錯誤極為明顯，法律上或是道德上，政府有責任百分之一百賠償給所有曾經購買雷曼產品的投資者，一切只待真相的公開，讓學者及法律專家可以有公正的研究及評論（請參考筆者在本報去年十二月二日的文章，及過去一年有關的文章）。
筆者這裏只想指出一個極大而又為公眾所忽略的誤導形容。證監一直聲稱審批投資產品（包括雷曼迷債）是所謂以披露為本（Disclosure Principle），而雷曼的審批過程之中，雷曼作為發行商，準備了以寸厚計的文件交給認購者，將所有資料披露詳盡，所以這已經盡了責任，而證監在審批這些資料的過程之中，亦肯定這些資料的性質正確（不管小投資者看得明白與否），所以亦是已經盡了以披露為本的責任。
筆者必需指出，這不是事實，這是完全的誤導。大家只需拿〈證券及期貨條例〉看看，證監會的監管責任之中，並無什麼「披露為本」的標準，這恐怕只是證監高層及政府在出事之後編造出來誤導公眾的說法。詳盡披露只是證監審批投資產品的其中一項準則，從來就不是全部的責任。
「披露為本」胡說八道
法例之內證監會的「法定規管目標」（Regulatory Objectives）有六大類：
一、維持和促進證券期貨業的公平性、效率、競爭力、透明度及秩序。
二、促使公眾更能了解證券期貨投資運作及成能。
三、向投資於金融產品的公眾提供保障。
四、盡量減少在證券期貨業內的犯罪行為及失當行為。
五、減少證券期貨業內的系統風險。
六、採取與證券期貨有關的適當步驟，以協助財政司維持香港金融市場的穩定性。
請特別留意上述第三項及第五項，這是國際證監會組織（ＩＯＳＣＯ）之間的共同協議。只要就這一點略作研究，就知道所謂「披露為本」的說法，根本是胡說八道。【註】
就筆者所認識，這也不是秘密，證券業人人皆知，證監會審批任何投資產品的要求，皆遠超什麼披露為本的原則。再簡單說，雷曼審批的過程之中是否涉及港府極高層包括特首及前特首的干預，干預的理由並非專業的考慮及判斷，是事件真正謎團所在。泛民議員為何不協助公眾打開這個黑盒！
註：《香港證券及期貨條例解讀》第二十一頁，羅祥國、黃覺岸合著
沒有留言:
張貼留言