Dear Legco Members,
首先，我非常感謝您們給與迷債受害人的幫助和支持，非常感謝您們為了調查出迷債之謎和造成迷債之災的原因而做出的不懈努力。
其次，我想簡述我要求銀行100％賠償本金之理由。
讀信報7月6日迷宗一文〝銀行理虧 應全數回購迷債〞 後，讀者們(不需是金融專才) 也應明白迷債此等產品由發行到銀行內部審查，中間無不涉及隱瞞(實質是欺騙) 及對投資者失責，……. 如果在解决方案上讓銀行以六或七成回購草草了事，在港經營的銀行業對客戶之Duty of Care 之要求的確是十分低，其結果受罪的只是一群小存戶。那麽，在香港公義何存？
或者說： 當銀行欺騙的時候，就不是欺騙了????? 銀行行騙與庶民不同罪？???？？？
銀行是具備了一切所需之教育程度 和 CDS / CDO / 合成 CDO ／信貸掛鈎產品等信貸衍生工具的投資知識和經驗。如果銀行沒有能夠給客戶解釋產品之真是特徵和相關風險，沒有能夠把充分的資料給客戶的話，原因何在呢？
和廣北先生在銀行銷售了4－5年 (2003-2008) 共 36 個迷你債券系列之後，於2008年9月27日，公開承認：“現時本港銀行作為雷曼迷你債的包銷商或分銷商，掌握的信息十分有限。這些債券狀況如何﹖債券抵押品的性質是什麼﹖。。。目前包銷商都不掌握確切信息。”
如果銀行理解產品之真實特徵和風險，為什么和廣北先生說“銀行”對於“債券抵押品的性質”不確切瞭解 ? （和先生用”債券“來簡稱”迷債）。為甚麼銀行在銷售了4－5年 迷你債券系列之後卻半各字都不敢提迷債這個“債券”之真實特徵和風險？銀行怕甚麼？銀行心虛了嗎？
Regulated financial institutions are obligated to explain and disclose true features and risks of products that they are selling, according to SFC Code of Conduct.
Financial institutions engage in improper conduct for financial gain. As in the case of those who evade tax, penalties must have a deterrent effect. Like tax evaders, the financial institutions should have faced penalties of up to three times the fees and commissions they earned as a result of their misconduct. Regulators in other jurisdictions have found that removing the financial gain is an effective deterrent.
In other jurisdictions, when misconduct by financial institutions has been shown, compensating all affected investors is the norm. The onus is on the financial institution to demonstrate why an investor should not be compensated. Our process of putting the onus on the investor to prove his claim puts many ordinary investors at a disadvantage.
證監會行政總裁韋奕禮出席研訊時再次重申，雷曼事件解決方案必須符合三大原則，包括降低客戶損失，用行動糾正再發生違規問題之可能，方案並且要有懲罰性及阻嚇性.
The SFC's 3 principal is norm & inline with other jurisdictions (e.g. world financial center New York, etc.).
The 60%-settlement proposal does not appear to be just and does not augur well for consumer protection in the financial service sector.
Would you please work out a settlement with banks that meet above 3 principals?
Thank you again and appreciate your support and help to Minibond victims.
2008-News: US Regulators alleged that brokerages misled investors into believing that auction rate securities were safe, cash-equivalent products, when in fact they faced increasing liquidity risk. Major financial companies Goldman Sachs, Morgan Stanley,UBS, Citigroup, Merrill Lynch, Wachovia Corp.,and others that sold auction-rate securities have reached 100% buy-back settlements.
Best Regards
A Victim of Minibond sold by Wing Hang Bank
P.S. Quote from
[《銀行理虧 應全數回購迷債》-迷宗-信報7月6日
[從一開始，整個銷售安排都是隱瞞着迷債的真正結構，怪不得到現在，還有很多人包括財金官員都認為，如雷曼不倒，天下就無事，況且雷曼當日還是A+評級的。先讓筆者再簡單的解說這批迷債來糾正誤解。
轉移視線刻意隱瞞
只看上面，你會買迷債嗎？一般人都不認識CDO，每年回報又只有五厘，根本不合風險回報比例，當然不會買！雷曼就來一招轉移視線，把產品來個包裝，就是跟小投資者們買個credit default swap（CDS）。在36系列中，他先選了七間本地大銀行、大藍籌，說如任何一家出事，我雷曼就充公你們小投資者在 Pacific Finance 的債權，你就從我雷曼手上接過那家出事公司的債務。
這招真管用，使人覺得是在冒大藍籌的風險而收五厘息，頗吸引！其實，CDO 的風險從沒轉移，還是在小投資者頭上。但大家知否那些CDO的回報又怎會只得五厘？雷曼成功把高風險的CDO賣予小投資者，就只付那可憐的五厘息，而CDO的高回報就保留給自己，奸狡吧？但這是商業社會，你情我願。要害之處是他們隱瞞了上面的安排。怎隱瞞呢？
在宣傳單張上，只有三個重點大字標題：3年期，5厘息，本金與7大公司掛鈎；再加大備注：不保本，就是這樣。對於CDO的交代，真是小之又小，更在小標題上把它變為空殼公司給你的抵押品之一，只在那些小字（fine-print）中才短短說出替投資者買CDO和CDO也是風險所在的事實。
就算在正式的銷售檔， Issue Prospectus 中開始的十多頁，都只是大篇幅談那七間大公司的背景、評級如何，七間大公司出事時小投資者會有什麼損失。對CDO的敘述，全在文件的中後半部，篇幅也小得可憐。這樣，你就先入為主以為迷債只跟七大藍籌掛鈎了。
又且看正式的銷售檔怎樣作最後的推薦，說迷債適合哪類型投資者（第11頁）：
1. 滿足收定息者（講了等於沒講）；
2. 對七大藍籌充滿信心者 （轉移視線）；
3. 不介意未到期空殼公司也有權提早贖回迷債者；
4. 願意承受虧本風險者，而在七大藍籌出事或迷債被提早贖回時就最易虧本。
......
筆者初看檔時，也不知CDO的風險並非賣回給雷曼，要一直看下去，看到放在附件中的CDS合約本身才知道，此風險還是留在小投資者身上。此合約又真是非常「專業」，即是全部艱澀英文，要行內人細心閱讀才能明白。筆者有一次跟David Webb 討論此點，連他也看錯了。
銀行本身又怎去推銷？筆者一直從事企業融資，但多年前在上一間銀行工作時，也應零售部老總要求，幫他們向大孖沙們推銷類似產品。生意人重利錢，沒有兩三個開的，都不會冒險；迷債只有五厘，我說不可能的。零售部只一路說這是藍籌低風險，正就是上面那幾個重點，還有叫我們打人情牌。我們不久就停止銷售，只因回報不吸引，無人問津。
銀行有責任作盡職審查
不過，就從無人向我們解釋過背後有CDO的安排。銀行有市務發展部和法律合規部，應是來支援作前線的營銷營業隊。為何當時無人能解讀迷債？是雷曼在刻意隱瞞？是銀行零售管理層只追求佣金而不盡職審查和瞭解產品？還是一般商業銀行，特別是零售部，根本就沒有經驗和專業知識去理解日新月異的財資產品？銀行 實在不應單單提供一個零售網絡予投資銀行向公眾行銷。
在資訊永遠分配不均的現實下，銀行有責任作盡職審查，提供公正分析予一眾缺乏這方面知識的小投資者。今次迷債事件正正暴露了這結構性問題。求佣金利潤，沒錯，但卻沒有足夠專業知識和監管去制衡。銀行與客戶之間的互信已全部消失了。雖然筆者也是從業員，但幫理不幫親，銀行不全數回購，說不過去。
...... ]
沒有留言:
張貼留言