政客放假 苦主獨對不平等協議
筆者由去年9月開始在3份報章專欄評論迷債事件，文章遠超過筆者以往評論的任何一項議題（民主政制的議題自然例外），到今天銀行拋出個六七成方案，深感欲語無言。我們身處的不再是一有法治、講道理的社會，而是一有強權、無公理、以強凌弱的社會。這個社會之所以形成，管治者自然問題最大，幫兇特別多也是特色。政客放假懶理，留下苦主獨對不平等協議，固然令人慨嘆；幾張主要大報章的社論不分是非黑白，盲目讚成方案，成為建制的幫兇，完全違背傳媒作為第四權的社會良心。
竟將責任放到受害者身上
筆者只有一個簡單的問題，請各位有揸筆寫社論的人撫心自問，你們究竟有沒有想清楚事件的是非對錯，然後下筆？寫下一句說話，有否想想這是一句邏輯之上站得住腳的說話？「公信力第一」的大報這樣說：「我們認為這是一個值得考慮的選擇，除了取回相對合理的本金，告別困擾重新出發，也是很大的得着」。這是典型將責任放到受害者身上的歪理，這等同叫一名被強姦的受害人，不要再追究吧，「告別困擾」是對你有益的事情，是你的得着！
不約而同，上星期四五，各大報章的社論對迷債的回購方案，皆持所謂正面態度。這說明政府及銀行的公關何其出色，我們的傳媒高層在面對真正要搞清楚的是非對錯議題之時，何其「是是旦旦」，基本上無一篇社論合格。
筆者的合格標準十分簡單，你們的立論是否條理分明，是否能經得起簡單的辯證過程而已。揸筆的人只要肯同身邊的同事閒談兩句，或有思維上自我懷疑一下，隨時發現有些立論不應寫出來（當然有心為建制說話者例外），這是我欲語無言的原因。
再舉一例，新加坡的苦主只取回32%，香港的有六七成，就是很高？就應接受？這是甚麼的道理？筆者就完全不清楚新加坡的情況，難道寫社論的知？就算你知，這是橙與蘋果不應隨便比較的簡單邏輯謬誤而已，而且你根本就沒有作過任何比較。
最後勝利者是肯堅持的人
另一典型謬誤是一如陳家強所說，協議已兼顧各方利益，可免除投資者進行冗長訴訟之苦云云。叫受害者犧牲應有的利益，是照顧他們的利益嗎？這本應是媒體口誅筆伐的歪理，但我們所見，各社論以此為據，勸苦主接受方案。我們算是處身於有司法公義的社會嗎？香港人根本缺乏法治觀念，這是媒體揸筆人長期間接教育的結果。司法制度有利有錢一方以本傷人，大家不批判不迫政府設法解決，反而叫受害人基於現實放棄，何其不義？
筆者重申，沒有迷債在手，也無親友是苦主，純是以法論政，從原則出發而已。今天是苦主們最需要有人主持公道給予正確見解的時刻，但政客出完為民請命的風頭後，在重要時刻放假遺棄了他們，更下流的是加入叫好之列，民建聯與公民黨就是這個態度。選民未必是苦主，但認清政客的面目，也是公民教育的一部份。
筆者一直以來的意見，是能夠私下和解，就算蝕底了，也是個人選擇，事到今天還未肯和解的，必有原則上的堅持。古往今來，最後的勝利者，是肯堅持的人。
http://wongonyin.mysinablog.com/index.php?op=ViewArticle&articleId=1849896
沒有留言:
張貼留言