《連載－6：完結篇》雷曼骗局之根源 Root Cause of Lehman Minibond Fraud

結 論
對於雷曼欺騙事件的受害人來講，金管局和證監會的干預， 只是製造更多污煙嶂氣，來達到其混淆視聽的目的。否則的話，公眾可能會早就瞭解到迷債的真相了。MOU 就是一個例子。如果沒有這些監管人員的話，公眾可能會更少壞處，反正這些監管人員並不以公眾利益為重，他們也沒有興趣去尋求真相或公道。他們甚至都沒有打算跟受害人做合理的溝通, 減少分歧而增進相互瞭解。

監管部門現在讓銀行和證券行為客戶重做風險評估等。並倡設風險 “說明書”.以此來顯示他們在加強監管。企圖轉移對於雷曼騙局的真相的關註，轉移對於經過證監會批准的章程的關註。 證監會對於自己應該付的責任就更是緘口不提。只字不提雷曼騙局的關鍵原因究竟是在於沒有風險「說明書」呢？ 還是在於監管部門失職和在於沒有把真正風險向客戶全面披露？不追究清楚何種“風險”需要“說明”的話，又能披露多少真實相關風險呢？而風險“說明書”則很有成為成為具欺騙性的章程的翻板。 以一句“該產品不保本”來概括所有需要披露的風險是否達到了“全面風險披露”的標準？

金管局和證監會理應是營造一個對於金融詐騙有阻嚇力的環境，卻恰恰反其道而行之， 為金融欺騙者提供了溫床。更為惡劣的是，他們為隱瞞真相而作出的不懈努力。 這不僅會為騙徒張膽，還會極大程度地打撃公眾對法律的信心，只要騙局夠大，可以嚇倒警察，並可以得到政客的支持便可。

雷曼騙局的根源在於監管部門自願包庇那些被監管者，並且將被監管者凌駕於老百姓之上。這個源頭不清的話，任何的所謂補救方案也不會令下游的污水變清的｡

附录: 迷债结构節選自”Structure and Pricing of Minibonds” (Ernest & Young, 2008年12月29日)



1. FTD Swap: First To Default Swap. In a FTD Swap, the protection seller (ie.. PIFL) will take the loss caused by the first default to occur among a poool of up to 8 reference obligations. Upon occurrence of the first default within the reference pool, the settlment amount for the FTD Swap is dependent on the credit event of the FTD Swap reference obligations and the value of the underlying Synhtetic cDO for Series 10-36.

2. CSO = Collateralized Swap Obligations. The CSO represents a swap arangement between the Synthetic CDO-level SPVs and LBSF in which the SPVs sell credit protection on a basket of between 97-194 underlying reference entities and surrender the total return of the Colalteral in exchange for periodic interest payment from LBSF. The CSO offers higher yield as the periodic interest payments are passed through the SPVs. However, the SPVs can be at risk of losing their initial investmtns if serveral credit events occcur in the reference portfolio.